從一幅肖像畫(huà)作品中辨識原型和從一幅肖像畫(huà)作品中辨識原型的再現（Representation）是兩件幾乎完全不同的事情。前者的重點(diǎn)在于原型，且充分信賴(lài)畫(huà)家的視角，不懷疑自己可以從畫(huà)家那里獲得關(guān)于原型全部的客觀(guān)信息。后者的重點(diǎn)在于原型和畫(huà)家之間的關(guān)系，肯定畫(huà)家視角的價(jià)值但同時(shí)對其再現保持一份審慎的懷疑。
同樣的看法也適用于肖像攝影作品甚至肖像攝像作品，因為沒(méi)有一種藝術(shù)形式能確保我們是被帶到了歷史的現場(chǎng)，盡管我們必須承認，由于技術(shù)的進(jìn)步人類(lèi)再現歷史現場(chǎng)的能力已不可同日而語(yǔ)。也無(wú)關(guān)技術(shù)的進(jìn)步與否，不識廬山真面目主要是來(lái)自觀(guān)察者自身的困境，在這一點(diǎn)上迄今沒(méi)有一種技術(shù)能從根本上幫到我們，不管是通過(guò)還原歷史現場(chǎng)的方式還是通過(guò)置身歷史現場(chǎng)的方式。也許會(huì )有人指出，以學(xué)術(shù)研究的方式再現一個(gè)群體的形象，與任何一種藝術(shù)再現方式的類(lèi)比都是荒謬的。應該承認的是，類(lèi)比方法本身就是一個(gè)在邏輯上難以確保其結論合理性的推理，但同時(shí)也必須承認的是，通過(guò)類(lèi)比求取共性的努力，使類(lèi)比推理的價(jià)值從未被完全否定過(guò)。藝術(shù)再現和學(xué)術(shù)再現的共同困境在于，它們都是一個(gè)有限的個(gè)人從一個(gè)特定的角度去試圖繪制出無(wú)限的歷史地圖的努力，而藝術(shù)和學(xué)術(shù)再現的這一困境也正是真相乃至真理的困境。學(xué)術(shù)研究的方式非但不能保證自己在再現歷史上一定就優(yōu)于藝術(shù)的方式，而且它還必須承認在概念中做歷史演算所帶來(lái)的脫離具體的歷史情境的危險。這甚至也無(wú)關(guān)再現者的真誠與否，因為沒(méi)有足夠的理由證明真誠能幫助一個(gè)有限的個(gè)人突破自己的有限性。相反，有時(shí)候刻意的真誠和刻意的不真誠一樣反而會(huì )影響到再現的實(shí)質(zhì)結果，因為對一個(gè)特定維度的過(guò)分真誠常常會(huì )使我們喪失對其它維度的中立。另外，即便存在著(zhù)偉大的再現和渺小的再現、真實(shí)的再現和虛假的再現等標準和區別，也不等于說(shuō)偉大的再現或真實(shí)的再現能突破再現本身的有限性，而只能說(shuō)在一個(gè)趨向于無(wú)限的過(guò)程中，再現者的能力、角度甚至人格會(huì )放大到再現的結果中，使得每一個(gè)再現都有著(zhù)不同于另一個(gè)再現的特定位置，而其中一些特定位置的再現，在特定的時(shí)間和地點(diǎn)確實(shí)有著(zhù)特別的意義。
從霍克海默到哈貝馬斯，從哈貝馬斯再到霍耐特，法蘭克福學(xué)派對于描繪受眾形象的長(cháng)達近一個(gè)世紀的持續努力，確實(shí)賦予其批判理論特別的傳播學(xué)意義，甚至使他們不小心也不大情愿地成了這一領(lǐng)域的一個(gè)學(xué)術(shù)流派。把他們的批判理論視為只是再現受眾的一種方式，絕不意味著(zhù)對還原歷史現場(chǎng)的放棄，而是充分意識到了還原本身是一個(gè)無(wú)法破解的難題，意識到只有理解了批判理論與受眾之間的關(guān)系，才能理解受眾何以在批判理論中會(huì )這樣的而不是那樣的。有時(shí)候恰恰是在偶然被發(fā)現的再現的失真之處，我們反而更能窺見(jiàn)關(guān)于受眾的歷史真相。因此我們能夠從中得到的唯一的真實(shí)，就是再現者思想的真實(shí)，更何況法蘭克福人是一個(gè)包含了太多道德沖動(dòng)和拯救愿景的知識分子群體，批判理論又是一個(gè)思想遠大于學(xué)術(shù)的非肯定性體系。法蘭克福人的受眾理論，不可避免地成為他們道德沖動(dòng)的發(fā)泄口和拯救愿景的寄托之地。當受眾的現實(shí)不如理想時(shí)，他們常常不能以中立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)去尋求一種事實(shí)性描述，而會(huì )以一種否定性的批判去代替它或拒絕它。因此，對受眾應然的表述在批判理論中遠遠大過(guò)對受眾實(shí)然的表述，甚至為了讓?xiě)坏氖鼙姙跬邪铒@得更合理，批判理論甚至會(huì )有意無(wú)意地去忽略和改寫(xiě)受眾實(shí)然的某些局部和側面，這無(wú)疑削弱了其作為事實(shí)的肯定性描述的價(jià)值，盡管它也同時(shí)增加了批判理論的關(guān)懷維度和道德目的性。
在法蘭克福人開(kāi)始著(zhù)手建構他們批判性的受眾理論的之前，李普曼在美國就提示了傳播行為中的一個(gè)認知陷阱，那就是或者由于思維的懶惰，或者由于思維自身的局限，人們會(huì )更多地依賴(lài)對于事物的刻板印象（Stereotyping）而不是依賴(lài)對于事物的本原性觀(guān)察去獲得觀(guān)念和立場(chǎng)，這使得傳播過(guò)程中信息的失真和對事實(shí)的扭曲一再發(fā)生，也使得歷史的再現常常變成歷史的誤讀。尤其值得觀(guān)察的是，傳播學(xué)理論建立之初即具有的對于這一認知陷阱的自覺(jué)，并未讓傳播學(xué)理論自身獲得對于刻板模式的免疫，反而在其發(fā)展的過(guò)程中也一再地落入這同一陷阱。就法蘭克福的受眾理論而言，不僅法蘭克福批判理論自己由于立場(chǎng)先行，忽略了受眾的多元性，使消極受眾的形象成為其理論中一個(gè)關(guān)于受眾的刻板印象，從而對其它類(lèi)型受眾的可能性描述形成排斥和壓抑；而且傳播學(xué)史對于法蘭克福受眾理論的描述也形成了相應的刻板印象，消極受眾論的標簽讓我們忽略了法蘭克福受眾理論的多源性和多元性，將其長(cháng)達近一個(gè)世紀的關(guān)于受眾的歷時(shí)性描述縮寫(xiě)為1970年前甚至1945年前描述，從而排斥了哈貝馬斯和霍耐特。而在1970年前的描述中，又排斥了洛文塔爾和本雅明。這樣，通過(guò)對法蘭克福受眾理論的兩次裁剪，消極受眾論作為法蘭克福批判理論的一個(gè)鮮明形象才被突出出來(lái)，成為依賴(lài)刻板印象認知事物和獲得觀(guān)念的一個(gè)傳播學(xué)理論惡例。因此，重返受眾再現的歷史中，用哈貝馬斯和霍耐特來(lái)縫合被切割的時(shí)間，用洛文塔爾和本雅明來(lái)尋回被省略的細節，或許也是一種回到思想的歷史現場(chǎng)的努力。
另外，將兩種相對的受眾刻板印象進(jìn)行對比敘述和整合敘述，應該也是消解受眾刻板印象的一種方法，它至少可以通過(guò)在兩種不同的受眾刻板印象之間制造的張力，來(lái)作為對單一的刻板印象粗暴地刪減復雜性的一種反動(dòng)。與法蘭克福消極受眾論相對的是英國伯明翰學(xué)派的積極受眾論，以霍爾1973年提出的受眾模型為代表。盡管兩種模型都來(lái)自批判學(xué)派，卻被視為兩種不可通約的范式。將兩種范式之間基礎假設的壁壘擊穿，使它們互為他者又互為自我，并以此為出發(fā)點(diǎn)建立更加普適的數學(xué)化模型，應該是一種有價(jià)值的嘗試。在這里，數學(xué)化或許并沒(méi)有那么內在的涵義，但也絕不是任何意義上的噱頭。數學(xué)化的目的是為了消除語(yǔ)言的含混性，這種含混性常常隱含在各種以概念化的語(yǔ)言來(lái)表述的前提里，成為邏輯推演或明或暗的出發(fā)點(diǎn)。挖掘這些隱性的基礎假設并顯現其內在的悖論，是一個(gè)艱苦而復雜的語(yǔ)言分析工作。數學(xué)化模型則是另外一種，它直接繞過(guò)語(yǔ)言的含混，也避免了用另一種含混來(lái)代替的可能。數學(xué)化模型或許顯得有些故作神秘，但本質(zhì)上它是為消除神秘主義而設立的，因為任何與刻板印象相對應的語(yǔ)言模型的建立都不可避免地包含了神秘主義和一個(gè)神秘化的過(guò)程。將語(yǔ)言模型轉換為數學(xué)模型，再用語(yǔ)言來(lái)解釋數學(xué)模型含義，厘清它成立的初始條件和可能的演化方向，應該是一個(gè)去神秘化而不是再神秘化的過(guò)程。
法蘭克福批判理論作為一種以社會(huì )哲學(xué)的形態(tài)呈現的非專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)理論，其實(shí)也涉及了傳播的各個(gè)環(huán)節、維度和側面，但備受關(guān)注的只是其受眾論。這雖然也是一種刻板印象，但從一個(gè)側面印證了法蘭克福人作為西方左派知識分子的基本立場(chǎng)：以批判話(huà)語(yǔ)表達的弱勢大眾關(guān)懷，以受眾為中心的傳播平等訴求。這使得法蘭克福人的傳播理論獲得了一個(gè)關(guān)于受眾的弱者視角和一個(gè)在理論領(lǐng)域里荷戟前行為弱勢的受眾打抱不平的現代唐吉訶德形象，與主流的經(jīng)驗學(xué)派的傳播理論大異其趣。在經(jīng)驗學(xué)派那里，由于傳播學(xué)研究往往圍繞政治選舉和商業(yè)推廣展開(kāi)，傳播控制和傳播效果自覺(jué)或不自覺(jué)地成為核心和焦點(diǎn)。盡管傳播的控制論和效果論自有其客觀(guān)中立的或來(lái)自科學(xué)論的自我辯護和解釋?zhuān)谝粋€(gè)原本就不平等的傳播格局里，控制論和效果論的中立訴求在結果上卻會(huì )產(chǎn)生不可控制的滑向不中立的恃強凌弱的效果，何況總不乏公開(kāi)地聲稱(chēng)要為權力集團和利益集團服務(wù)的傳播控制論和傳播效果論。如果說(shuō)經(jīng)驗學(xué)派的問(wèn)題是“有效的傳播如何可能”，法蘭克福學(xué)派的問(wèn)題則是“平等的傳播如何可能”。
第一代法蘭克福批判理論中的受眾形象既呈現于納粹極權社會(huì )，也呈現于戰后發(fā)達的工業(yè)資本主義社會(huì )。關(guān)于大眾，主要有受虐狂、蒙昧者與單面人等三種形象，構成批判理論的客體或他者。關(guān)于精英，則主要有批評家、拯救者與造反派等三種形象，構成批判理論的主體或自我。第二代和第二代法蘭克福批判理論中的受眾形象呈現于七十年代以來(lái)多元資本主義社會(huì )，受眾已經(jīng)是公共領(lǐng)域中具有同等的符號權利和傳播權利的平等公民。關(guān)于公民，常被區別為積極的批判公民和消極的消費公民，主要有消費者、立法者和公共知識分子等三種形象。公共知識分子是公民中的精英，構成第二代和第三代批判理論的自我形象。
以上構成本書(shū)的敘述框架。在嘗試消解一種刻板印象的同時(shí)，難脫的是在意圖制造另一種刻板印象的嫌疑。作者亦非專(zhuān)業(yè)的傳播學(xué)者，對法蘭克福人的受眾再現的再現，應該也不過(guò)是循著(zhù)法蘭克福人的思想軌跡，試圖重復法蘭克福人的那個(gè)疑問(wèn)：
平等的傳播如何可能?
王健于喻家湖畔
