序言：近代西方傳教士與漢語(yǔ)國際教育
（德國）柏寒夕（Dr.Michael Bauer）
全世界之間的關(guān)聯(lián)越來(lái)越緊密，逐漸成為一座“地球村”。與此同時(shí)，中國的地位也越來(lái)越重要。許多專(zhuān)家學(xué)者認為： 世界的第三個(gè)千年是“亞洲的千年”，主要也是“中國的千年”。中國逐漸成為整個(gè)人類(lèi)歷史的巨大希望。與此同時(shí)，中國也總是需要“橋梁建筑師”——“中國通”，通過(guò)他們的牽線(xiàn)搭橋，使大家更深入地認識理解這個(gè)文明古國博大精深的文化。
在這個(gè)文化引薦的過(guò)程中，漢語(yǔ)像一把開(kāi)啟文化之門(mén)的鑰匙，無(wú)疑起到了至關(guān)重要的作用。此外，回顧歷史中的那些“橋梁建筑師”們的碩果，并不是為了依樣畫(huà)瓢，而是從中汲取精華，傳承重要的思想閃光點(diǎn)，必定大有裨益。
過(guò)去的20年中，在國內外諸多形式各異的學(xué)術(shù)殿堂，國際漢學(xué)界對漢語(yǔ)的貢獻這個(gè)主題，已經(jīng)結出了諸多學(xué)術(shù)研究成果。例如：張西平教授領(lǐng)銜的北京外國語(yǔ)大學(xué)中國海外漢學(xué)研究中心。
而在中國東海岸的上海，專(zhuān)家學(xué)者在過(guò)去幾年中的研究，也結出了引人注目的碩果。與此同時(shí)，上海師范大學(xué)對外漢語(yǔ)學(xué)院對此也做出了令人驚喜的貢獻。上海師范大學(xué)對外漢學(xué)院的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究領(lǐng)域被語(yǔ)法學(xué)家們熟知，而對外漢語(yǔ)學(xué)院也憑借對國際漢學(xué)史中的漢語(yǔ)語(yǔ)法分析，逐漸贏(yíng)得學(xué)術(shù)界的關(guān)注。這從很大程度上，也應感謝來(lái)自湖南的王澧華教授，他不僅以文學(xué)研究見(jiàn)長(cháng)，同時(shí)又兼備儒家的智慧和謙遜，以及湖南老鄉的革新意識。
《近代來(lái)華傳教士漢語(yǔ)教材研究》是這位具有堅韌意志的湖南學(xué)者在漢學(xué)界的首批碩果。論文主要選自他學(xué)生們的碩士論文，主題圍繞19世紀來(lái)華傳教士的漢語(yǔ)研究展開(kāi)。其中主要涵括14位傳教士的著(zhù)作：五位來(lái)自英國，三位來(lái)自德國，三位美國人，一位法國人，一位俄羅斯人，一位澳大利亞人。王澧華教授的工作好比在“雷區（敏感地帶）”冒險。因為這些傳教士中的許多人，是在鴉片戰爭“不平等條約”之后，踏入中國的國土。在大陸官方歷史中，他們迄今仍然被普遍描述為“帝國主義的工具”。相反，如果我們今天為他們戴上“進(jìn)步的革命家”光環(huán)，當然也不正確。而張西平教授對傳教士們貼切的評述，值得引起我們的關(guān)注：“傳教士入華肯定不是為推進(jìn)中國的現代化，而是為了‘中華歸主’?！?他由此表明：傳教士的工作主要出于宗教性目的，在從事這項事業(yè)時(shí)，也收獲了語(yǔ)言學(xué)的顯著(zhù)成果，正如他對此給予的肯定：“甚至可以說(shuō)，從漢學(xué)的角度來(lái)看，明清來(lái)華傳教士的這些漢文寫(xiě)作的作品，直到今天西方的漢學(xué)家也達不到這樣的高度。這些在中國士人們幫助下出版的歐洲早期漢學(xué)的著(zhù)作，在中國近代史上產(chǎn)生了重要影響，它直接和中國近代文化的變遷緊密相聯(lián)?！?
此書(shū)中的每一篇論文都是獨立個(gè)體，筆者無(wú)法，也不愿在篇幅有限的前言中逐個(gè)分析每篇文章，但筆者在此想把這部《近代來(lái)華傳教士漢語(yǔ)教材研究》的特色總結為三點(diǎn)，這三點(diǎn)內容表明：這部論文集確實(shí)填補了研究的空白。
第一，涵蓋面較廣。
《近代來(lái)華傳教士漢語(yǔ)教材研究》并沒(méi)有受到國家或民族宗教派別的局限，是一部國際化的作品，內容不僅局限于一個(gè)國家的傳教士或漢學(xué)家，而以國際化的視角，描述分析了來(lái)自六個(gè)不同國家的傳教士作品。其中既包括了基督新教傳教士，又包括了天主教傳教士。許多著(zhù)作，把明朝的傳教士歸類(lèi)為天主教傳教士，而在清朝時(shí)期幾乎只提到了基督新教的傳教士，這并不符合歷史事實(shí)。此外，有意思的是：這部作品集不僅涉及著(zhù)名的傳教士，例如：馬禮遜（Robert Morrison，1782—1834）、顧賽芬（Séraphin Couvreur，1835—1919）以及狄考文（Calvin Wilson Mateer，1836—1908），而且也分析論述了迄今在漢學(xué)界幾乎名不見(jiàn)經(jīng)傳的赫德明（Joseph Hesser，1867—1920）和魏若望（Johann Evangelista Weig，1867—1920）的作品。內容的豐富多彩，在我看來(lái)絲毫沒(méi)有顯得雜亂，而這也正是這部作品出彩的一面。
第二，所有作品的成書(shū)背景都在19世紀至20世紀初。
人們可能因此提出異議：年代相對來(lái)說(shuō)太晚。這些作品的成書(shū)年代，在第一部由外國漢學(xué)家所著(zhù)的漢語(yǔ)作品之后好幾百年，而這也正是這個(gè)時(shí)期傳教士漢學(xué)作品吸引人的原因。為什么？這個(gè)時(shí)代的作品首次采用了北方官話(huà)（北方官話(huà)正是當今普通話(huà)的前身），作為著(zhù)作的語(yǔ)言基底。而幾百年前的漢學(xué)家，通常不用北方官話(huà)，而用“南京話(huà)”撰寫(xiě)他們的作品。 除此之外，19世紀傳教士的作品也已經(jīng)以19世紀初興盛的比較語(yǔ)言學(xué)知識為基礎。同一時(shí)代的偉大語(yǔ)言學(xué)家中也有洪堡特（Wilhelm von Humboldt， 1767—1835）。從學(xué)科性和語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，這個(gè)時(shí)代的傳教士作品值得我們研究。
第三，19世紀還有一批偉大的歐洲漢學(xué)家，雖然他們本人從未踏上過(guò)中國的土地，卻撰寫(xiě)了極具影響力的漢語(yǔ)教科書(shū)。例如： 雷慕沙(Jean Pierre Abel Rémusat，1788—1832)、儒蓮（Stanislas Julien，1797—1873）和甲柏連孜（Hans Conon von derGabelentz，1807—1874）。乍一看，此書(shū)中所分析的作品與上述漢學(xué)大家的著(zhù)作相比，似乎重要性較小。從特定的視角來(lái)看，可能確實(shí)如此。即便如此，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，上述漢學(xué)家的作品主要論述了書(shū)面漢語(yǔ)，他們的作品很大程度上基于古代漢語(yǔ)。而《近代來(lái)華傳教士漢語(yǔ)教材研究》中所論述的漢語(yǔ)教材大多以實(shí)用為主，較少涉及學(xué)術(shù)象牙塔式的基礎理論論述，而更貼近當時(shí)實(shí)際情況，是以實(shí)用性為主導的教科書(shū)。這些作品的目的和內容，并非為古漢語(yǔ)語(yǔ)法歸類(lèi)，而是幫助清朝末年在華的“老外”們克服日常生活中的語(yǔ)言障礙，逐漸掌握這門(mén)語(yǔ)言。
這些作品恰好處在“泉源”的中央?，F今的普通話(huà)也正是從此“泉源”中發(fā)展而來(lái)；而古漢語(yǔ)、北方官話(huà)、西方語(yǔ)言的影響以及西方語(yǔ)言學(xué)的模式也正是在這個(gè)“泉源”中相遇。西方傳教士們甚至成為了這個(gè)語(yǔ)法發(fā)展的承載者，而這也不一定是刻意而為。當我們來(lái)看當今的普通話(huà)時(shí)，就會(huì )發(fā)現古漢語(yǔ)甚至北方官話(huà)并不是構成現代漢語(yǔ)的單一元素，西方語(yǔ)言以及語(yǔ)法的影響也構成了顯著(zhù)的因素。 而在中間起推動(dòng)作用的“一丁點(diǎn)兒”力量，也正是來(lái)自于這些傳教士們。正是由于上述原因，這本論文集的研究對象主要是19世紀的傳教士。筆者看來(lái)，這些原因使得這部小小的論文集有著(zhù)特殊的意義和價(jià)值。
請允許我在此提一個(gè)小意見(jiàn)，更多也是一份期許：讀者也期待未來(lái)的論文集中能夠出現更多國家的傳教士漢學(xué)著(zhù)作研究，例如：葡萄牙的傳教士公神甫（Joachim Alphonse Goncalves，1780—1844），或者現今幾乎被人遺忘，但當時(shí)在上海影響較大的意大利傳教士晁德蒞(Angelo Zottoli，1826—1902)。
綜上所述，筆者在此堅信：這部論文集填補了重要的歷史空缺，對未來(lái)也同樣意義重大，并對漢語(yǔ)作為第二語(yǔ)言的學(xué)習起到推波助瀾的作用。
