【從科舉到學(xué)堂的中西學(xué)之爭】
晚清歷經(jīng)半個(gè)世紀的科舉與西學(xué)之爭以及中西學(xué)校（堂）之爭，說(shuō)到底都是中西學(xué)之爭，所爭即中西新舊學(xué)問(wèn)的優(yōu)劣消長(cháng)。既然科舉制始終無(wú)法安頓西學(xué)，納科舉于學(xué)堂，以學(xué)堂兼容中學(xué)就成為其他為數不多的可能選擇。而由此形成的新學(xué)，實(shí)際上是西學(xué)以及以西學(xué)為內核的東學(xué)戰勝中學(xué)并進(jìn)而整合中學(xué)的產(chǎn)物。這種不是同化外來(lái)文化，而是被外來(lái)文化所同化的情形，在中國歷史上并非常態(tài)。用分科眼光認定的所謂教育轉型，在近代中國的社會(huì )變動(dòng)中起到重要作用。一方面，造成培養新式人才的機制，推動(dòng)社會(huì )各個(gè)領(lǐng)域的全面更新，使得中國人的知識系統和思維行為方式發(fā)生根本改變，促進(jìn)了新文化的產(chǎn)生和發(fā)展，導致中國社會(huì )的存在狀態(tài)和發(fā)展趨向與此前截然不同，推動(dòng)中國進(jìn)入歐洲中心主導和籠罩的世界體系；另一方面，造成自古以來(lái)一脈相承的中國文化發(fā)生形似而實(shí)不同的斷裂，被肢解的中學(xué)不僅必須依據所對應的西學(xué)分科來(lái)決定自己是否仍有繼續存在的價(jià)值，而且在沒(méi)有宗教精神的文化系統中失去道德倫理的支柱作用。如此一來(lái)，追趕先進(jìn)開(kāi)始扮演終極關(guān)懷的信仰角色，歐化西化成為時(shí)尚。用西式的觀(guān)念看待中國的社會(huì )歷史文化，難免誤讀錯解，覺(jué)得一無(wú)是處，從而埋下趕上甚至超越他者之后自我迷失的隱憂(yōu)，使得中國文化之于人類(lèi)文明多樣化的重要選項的潛在價(jià)值無(wú)從顯現。而超越以變化為進(jìn)化、以現在為現代的觀(guān)念，重新檢討清季教育變革的因緣得失，認識歷史，了解現狀，把握未來(lái)，已經(jīng)成為連接歷史與現實(shí)的必由之路。
【先鋒與本體的沖突——壬寅潯溪公學(xué)第二次風(fēng)潮述論】
辛亥時(shí)期風(fēng)起云涌的學(xué)界風(fēng)潮，對于廣泛而迅速地散播自由民主思想，鼓動(dòng)民眾反抗專(zhuān)制統治的情緒，產(chǎn)生了巨大的刺激作用。而浙江湖州吳興縣南潯鎮的潯溪公學(xué)，在辛亥學(xué)界風(fēng)潮史上占有重要位置。尤其是1902年11月發(fā)生的第二次沖突，具有相當典型的象征意義。風(fēng)潮中針?shù)h相對的沖突各方，以及應邀前來(lái)的調解人，其實(shí)本來(lái)是大方向一致的同道。近代史上，一種相當普遍的情況是，當“革命”處于自發(fā)階段時(shí)，其直接訴求有時(shí)雖然看似同一營(yíng)壘中的內耗，但沖突所產(chǎn)生的強烈沖擊力和廣泛社會(huì )影響，卻起到了動(dòng)搖和破壞現存統治秩序，間接乃至直接動(dòng)員民眾的作用。
從研究具體史事的角度看，潯溪公學(xué)風(fēng)潮還有另一重典型意義，即相關(guān)各方對于同一事件的陳述和評價(jià)，出于各自立場(chǎng)和利害的差異，往往相歧甚至相悖。重現史實(shí)如果僅僅依據某一方的記述，不單會(huì )造成片面，還可能整體上扭曲真相。參照比勘各種記載，力圖回到歷史現場(chǎng)，則可以在不斷近真的同時(shí)，探測和把握相關(guān)各方態(tài)度立場(chǎng)差別的心路歷程，從而找到矛盾沖突的內在聯(lián)系，以免用后來(lái)外在的觀(guān)念臆測解釋。
【蓋棺論難定：張之洞之死的輿論反應】
蓋棺論定，已成人物評價(jià)的一種固定模式或習慣。韓愈《同冠峽》詩(shī)所謂“行矣且無(wú)然，蓋棺事乃了”。當人的生命不再延續之時(shí)，似乎就可以斷定其一生的是非功過(guò)，對其生平作出客觀(guān)、公正、恰當的結論。據此，史學(xué)研究中，人物評價(jià)成為不少人追求的目標或準則?？墒?，這樣的信念是否可靠，大有考究的余地。尤其在千古大變局的社會(huì )轉型期，面對中西新舊的亂相，當局者固然難以取舍，后來(lái)人也不易權衡。秉承著(zhù)蓋棺論定的信念，以生命的終結為起點(diǎn)，無(wú)數的生者試圖判斷一個(gè)人一生的是非功過(guò)，結果仍然只是提供了四面看山的視角。努力客觀(guān)的結果，還是制造新的主觀(guān)。清季張之洞之死，恰好是蓋棺而論難定的典型。清季以來(lái)，由于報館林立，利害迥異，許多人可以及時(shí)發(fā)表各自不同的意見(jiàn)。而后來(lái)的人物傳記往往以傳主的生平為起點(diǎn)和終點(diǎn)，這些當時(shí)蓋棺論定的看法，一般并未進(jìn)入研究者的視野，卻不失為研究和理解人物評價(jià)的上佳素材。
【世界主義與民族主義——孫中山對新文化派的回應】
1921年后，孫中山在宣講解釋三民主義時(shí)，幾度提及有人用世界主義反對其提倡民族主義。關(guān)于此事，后來(lái)的研究者從反對帝國主義的角度解釋演講的內容，指出反對世界主義是孫中山在他后期活動(dòng)中為了宣傳民族主義而進(jìn)行的思想批判之一。不過(guò)，孫中山當時(shí)回應的直接對象，并不是帝國主義，也不是泛指一般的世界主義。王爾敏的《中山先生民族主義正解》，依照孫中山的演講文本，指其說(shuō)是警戒國人不可醉心于新文化運動(dòng)，亦未明確其對內對外的具體所指。其實(shí)，五四運動(dòng)以后孫中山反駁有人用世界主義反對其提倡民族主義，具體所指，外部淵源主要是英國的羅素、俄國的無(wú)政府主義者克魯泡特金和德國的社會(huì )主義者馬克思，內部則幾乎涵蓋國家主義以外新文化陣營(yíng)各個(gè)派系的代表，甚至包括一度傾向社會(huì )主義的國民黨人如戴季陶等。世界主義自清末取代以天下觀(guān)為主導的大同思想進(jìn)入中國，由于“西方”在中國人的觀(guān)念世界中地位日益上升，以及歐戰宣告國家主義破產(chǎn)，世界主義在以西為尊的新青年中漸趨流行。經(jīng)過(guò)與外力壓迫下不斷高漲的愛(ài)國情緒相融合，形成“世界的國家主義”或“世界主義的國家”觀(guān)念，與孫中山改造后的民族主義雖有分歧，亦存在溝通的基礎。隨著(zhù)民族危亡的日趨嚴重，越來(lái)越多的新文化派重新回到民族國家的立場(chǎng)。世界主義與民族主義的取舍，始終是困擾后發(fā)展國家的兩難選擇。
追究孫中山的回應對象，可以了解世界主義在近代中國發(fā)生發(fā)展的淵源脈絡(luò )，尤其是對于五四新文化時(shí)期中國思想界各黨派系受此影響的實(shí)際狀況，有所把握。這不僅有助于理解近代中國知識人在民族主義與世界主義纏繞之間的兩難困境，更對今日平衡民族主義與全球一體化的矛盾有所借鑒。
