前言
“客觀(guān)性”是科學(xué)所必定具備的特征，離開(kāi)客觀(guān)性特征的知識就不能稱(chēng)為科學(xué)知識，自然學(xué)科中認識的客觀(guān)性使自然學(xué)科取得了科學(xué)的稱(chēng)號，歷史認識的客觀(guān)性問(wèn)題能否妥善解決，也影響到歷史學(xué)科的科學(xué)地位和學(xué)術(shù)地位?！翱陀^(guān)性”的思想和理想也曾是職業(yè)歷史學(xué)的核心和該事業(yè)的基石，是史學(xué)家的信念所在和歷史學(xué)繼續存在的理由。然而，長(cháng)期以來(lái)，歷史認識的客觀(guān)性卻一再遭受懷疑主義和相對主義的質(zhì)疑和挑戰，于是，提出歷史認識的客觀(guān)性來(lái)為史學(xué)的科學(xué)地位進(jìn)
行辯護也是史學(xué)家包括歷史哲學(xué)家的責任所在。分析表明，指向史學(xué)客觀(guān)性的質(zhì)疑最終是不成立的，但此類(lèi)質(zhì)疑也引發(fā)了人們對史學(xué)研究方式的反思。
對史學(xué)認識客觀(guān)性的懷疑固然有哲學(xué)上的懷疑主義根源，同時(shí)它也是史學(xué)實(shí)踐中實(shí)際遭遇的問(wèn)題，這主要是由于史學(xué)在觀(guān)點(diǎn)和文本上呈現出眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的現象，或出現認識的不一致性或一致性缺失的問(wèn)題。具體說(shuō)，認識不一致性發(fā)生在除史實(shí)陳述之外的宏觀(guān)歷史敘述、歷史構圖、歷史解釋與理解、歷史評價(jià)等所有方面。作為客觀(guān)性缺失的標志，認識的不一致性對歷史學(xué)科的科學(xué)地位或學(xué)術(shù)地位的消極影響是不言而喻的。本書(shū)力圖從歷史敘述、構圖、解釋與理解、評價(jià)等方面論證其認識不一致性難以消除的原因———它主要是由本體論上史學(xué)對象的語(yǔ)言建構性和觀(guān)念層面上人類(lèi)價(jià)值多元性共同決定的。
在史學(xué)一致性認識障礙探究之外，如何看待認識一致性在史學(xué)中的地位同樣重要。就此而論，我們認為，作為非實(shí)踐（用）性學(xué)科的史學(xué)，其一致性之缺失未必會(huì )在根本上妨礙史學(xué)作為嚴肅學(xué)術(shù)的地位，而史學(xué)中相異又相宜的認識結果正是史學(xué)存在的必要和魅力之所在。同時(shí)，在論述過(guò)程中，一味追求一致性認識也會(huì )導致權力或相關(guān)共同體扭曲史學(xué)的方向。
客觀(guān)性的一個(gè)有趣的方面，是整體與個(gè)體維度上客觀(guān)與主觀(guān)的分野。當視野由具有意識、情感和志向的人轉向社會(huì )結構層面，似乎彰顯了由主觀(guān)到客觀(guān)的認識取向。事實(shí)上，正如文學(xué)作品都是屬人的一樣，是否涉及人亦是史學(xué)包括人類(lèi)學(xué)作為具有經(jīng)驗性和具體性的探究與譬如宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)、理論社會(huì )學(xué)的根本區別。在歷史研究中一味追求宏觀(guān)歷史結構及其規律，會(huì )遮蔽具體人的個(gè)性特點(diǎn)和價(jià)值追求；一味追求史料之真實(shí)就會(huì )使史學(xué)退化到史料學(xué)，進(jìn)而使史學(xué)走向“終極史學(xué)”的極端，抹殺人類(lèi)探求史學(xué)意義和價(jià)值的信心和決心；而一味追求文本之真實(shí)也會(huì )把史學(xué)引向文學(xué)或小說(shuō)的錯誤方向。因此，客觀(guān)性是優(yōu)秀史學(xué)著(zhù)作的必要條件而不是充分條件，客觀(guān)性不是關(guān)于史學(xué)認識合理性的唯一評判標準，在客觀(guān)性之外，理解和闡釋的多樣性、深刻性和啟發(fā)性是史學(xué)評價(jià)同樣重要的標準。正因如此，史學(xué)研究的思維模式要由主客二分上升到主客一體化模式，用本體論上的主體間性思維模式分析歷史是史學(xué)研究的必然。用本體論上的主體間性的思維模式來(lái)理解歷史反倒是回到了本真的歷史，反映出生活世界中人與人的本真關(guān)系。
…………
