推薦序——閻步克
日本歷史學(xué)家的系列著(zhù)作《中國的歷史》，將以中文出版，提供給中國的歷史愛(ài)好者，其中有九州大學(xué)教授川本芳昭先生的著(zhù)作《中華的崩潰與擴大》。
川本先生的專(zhuān)業(yè)為東亞古代史。他以中國為中心，對東亞的政治史、民族問(wèn)題與國際關(guān)系等進(jìn)行過(guò)長(cháng)期的研究。這部《中華的崩潰與擴大》深入淺出，文筆兼平實(shí)與活潑之致，頗具可讀性；其對魏晉南北朝史的敘述和解說(shuō)，來(lái)自川本先生長(cháng)期研究的個(gè)人心得，也能反映日本學(xué)界對此期歷史的許多看法。被譯為中文的日本中國史論著(zhù)，越來(lái)越多了?！吨袊臍v史》這個(gè)系列，包括川本先生的這部著(zhù)作，應能推動(dòng)中國讀者進(jìn)一步了解日本學(xué)界的相關(guān)成果。
因地緣臨近的關(guān)系和悠久的文化交流，日本對中國史的了解較早且相當深入。其傳統學(xué)風(fēng)本來(lái)就具有細密扎實(shí)的特點(diǎn)，中國乾嘉考據學(xué)的影響，強化了其濃厚的實(shí)證精神。明治以來(lái)，歐洲史學(xué)的學(xué)風(fēng)、方法和論點(diǎn)，又催生了現代的新鮮眼光。對中國語(yǔ)言的熟悉，更是其超過(guò)西方學(xué)者的得天獨厚優(yōu)勢。有的中國學(xué)者這樣評價(jià)：在中國之外，日本學(xué)者的中國史研究成績(jì)，在總體上超過(guò)歐美。
在宏觀(guān)框架和具體史實(shí)的解釋上，中日學(xué)者各有見(jiàn)仁見(jiàn)智之處。這一點(diǎn)自是讀者所當注意且最有啟迪的。例如，川本先生在本書(shū)的“前言”部分申說(shuō)：“魏晉南北朝時(shí)期一般被稱(chēng)為‘貴族制’的時(shí)期。這固然是由于東漢末年的混亂中出現的身為貴族的文人知識分子既成為鄉村社會(huì )的領(lǐng)導，又進(jìn)入中央和地方政界的統治階層，從而備受后人的關(guān)注?！彼^“貴族制”，乃是日本學(xué)者長(cháng)久研討的論題，涉及了其對魏晉南北朝的總體看法。文史專(zhuān)業(yè)的中國讀者，對之當然不會(huì )陌生；而對非文史專(zhuān)業(yè)的讀者，就未必都清楚了。
近代以來(lái)，在用新眼光審視中國史上，日本學(xué)者比中國學(xué)者先行一步?！熬┒紝W(xué)派”的創(chuàng )始人內藤湖南，把中國史分為上古、中世、近世三大段。所謂“上古”或“古代”，至東漢中期而止，被看成是中國文化的形成、發(fā)展和擴張期。經(jīng)東漢中期到西晉的過(guò)渡，進(jìn)入了六朝這個(gè)“中世”時(shí)代，其最大特點(diǎn)是“貴族制”：“六朝至唐中葉，是貴族政治最盛的時(shí)代。這個(gè)時(shí)期的貴族制度，并不是天子賜予人民領(lǐng)土，而是由地方有名望的家族長(cháng)期自然相續，從這種關(guān)系中產(chǎn)生世家……君主是貴族的共有物?！保▋忍俸稀陡爬ǖ奶扑螘r(shí)代觀(guān)》）唐宋之際，中國又向“近世”推進(jìn)。這個(gè)“三段論”的模式，看上去與西歐史的古代、中世紀、現代三段論，有某種可比之處?！敖馈钡母鞣N變化，是參照西歐“近世”而被闡述的。又，法國學(xué)者白樂(lè )日、謝和耐所勾勒的中國史分期，與之有類(lèi)似之處。
“古代國家”、“六朝貴族”、“唐宋變革”等論題，此后被京都學(xué)派的學(xué)者們不斷地充實(shí)、深化。在“貴族制”的長(cháng)久討論中，各種觀(guān)點(diǎn)紛紛涌現，異彩紛呈。矢野主稅、越智重明等學(xué)人，與京都學(xué)派不盡相同，對中古“貴族的自律性”的評估沒(méi)那么大，對此期的君權和官僚身份，則有更多的強調。矢野認為，“貴族因國家權力的存在才得以成立”，“貴族就是寄生官僚”（《門(mén)閥社會(huì )成立史》）。越智主張，貴族階層因國家權力才能得以成立，從而凸顯了君主對于貴族階級的優(yōu)越性（《魏晉南朝之貴族制》）。
川本先生是越智的學(xué)生。其對“貴族制”的認知，構成了本書(shū)中相關(guān)人物、事件、制度的背景。例如本書(shū)第一章第一節，闡述了“公權力之私有化與‘公’之再建構趨勢”；第四章的標題是“江南貴族社會(huì )”，其第一節的標題是“東晉的貴族社會(huì )”，都反映了這樣一點(diǎn)。這是中國讀者所當注意的。又如，第四章第三節的標題被譯為“向貴族制的轉變與宋齊軍事政權”（原文是“貴族制の変容と宋•斉軍事政権”），所申說(shuō)的實(shí)際是“該政權并非由貴族所建，而是由軍人創(chuàng )立”，“軍人政權可以說(shuō)是宋朝以后各王朝的一大特征”，“貴族的式微因寒門(mén)、平民的抬頭而日益彰顯”。這就是在提示讀者，由貴族制到軍人政權，其間已發(fā)生了某種“轉變”。按，此前越智已提出，自劉宋到梁武帝天監年間，由于皇帝改革，通過(guò)起用寒人階層而加強了皇權，貴族便喪失了“自律性”。宮崎市定對此期政治變動(dòng)的闡述，是“軍閥帝王與貴族結合的政治”（《九品官人法的研究》序）。中國學(xué)者田余慶先生，則把劉裕集團視為“門(mén)閥政治的掘墓人”（《東晉門(mén)閥政治》）。相關(guān)論點(diǎn)的同異，不妨對照觀(guān)看。
中國現代史學(xué)的萌發(fā)過(guò)程中，一代宗師也在不斷涌現。除了各個(gè)專(zhuān)題、斷代研究的巨大進(jìn)步外，在歷史分期方面，兩千年傳統史學(xué)家們聞所未聞的原始社會(huì )、母系氏族、父系氏族、奴隸社會(huì )、封建社會(huì )、資本主義社會(huì )等概念，被學(xué)人納入視野，越來(lái)越多地使用了。其中郭沫若先生運用唯物史觀(guān)、借助“五種生產(chǎn)方式”所建構的框架，最富理論性。日本學(xué)者西嶋定生稱(chēng)之為“一個(gè)劃時(shí)代的功業(yè)”（《二十等爵制研究》序章）。在郭氏的最終看法中，夏商周是“奴隸社會(huì )”，戰國進(jìn)入“封建社會(huì )”；魏晉南北朝的時(shí)代特殊性之一，在于“豪強士族地主”。因種種原因，郭氏的分期之法進(jìn)入了大學(xué)與中學(xué)教科書(shū)。很多非歷史專(zhuān)業(yè)的人士和書(shū)刊，至今仍然習用著(zhù)“戰國以來(lái)的封建社會(huì )”的說(shuō)法。
魏晉南北朝史的若干名家，在歷史分期上主張“魏晉封建論”。何茲全先生在上世紀三四十年代提出，戰國秦漢是“古代社會(huì )”，漢末三國進(jìn)入封建社會(huì )，此期出現了如下變化：由城市交換經(jīng)濟到農村自然經(jīng)濟，由自由民、奴隸到部曲、客，由土地兼并到人口爭奪，由民流到地著(zhù)（《讀史集》）。唐長(cháng)孺先生說(shuō)：“魏晉戶(hù)口下降的原因雖有多方面，但根本的原因在于魏晉時(shí)期封建大土地所有制的發(fā)展，使大量戶(hù)口淪為私家的佃客?！保ā段簳x南北朝隋唐史三論》）王仲犖先生說(shuō)：“魏晉南北朝時(shí)期，封建土地所有制的形態(tài)，是世家大地主占有了大量土地和不完全占有土地上的耕作者依附農民──部曲、佃客?！保ā段簳x南北朝史》）
在相當一段時(shí)間中，因以唯物史觀(guān)為本，中國學(xué)者更多聚焦于“所有制”的辨析之上。而日本學(xué)界對“貴族制”的討論，通過(guò)各種事象辨析皇權、貴族、官僚之關(guān)系，相對更為細密，其分析方法，即便從現代政治學(xué)的角度看，也頗多可圈可點(diǎn)之處。當然，對士族門(mén)閥現象，中國學(xué)者仍有非常出色的研究，如唐長(cháng)孺先生對士族升降沉浮等現象的討論，如田余慶先生對“東晉門(mén)閥政治”的闡述。同時(shí)在“二戰”之后，唯物史觀(guān)深刻影響了日本史學(xué)，對經(jīng)濟關(guān)系大為重視了，發(fā)展出了把漢唐間的社會(huì )視為奴隸制、農奴制或亞細亞生產(chǎn)方式等等新看法；京都學(xué)派的“三段論”，也更多地從經(jīng)濟層面（如租佃制）和社會(huì )層面（如“共同體”）推進(jìn)了。
“戰國封建論”與戰國秦漢的劇烈社會(huì )轉型合拍。這時(shí)發(fā)生了一個(gè)劇烈轉型，古人也作此觀(guān)感。王夫之有“戰國者，天地一大變革之會(huì )”之論，趙翼有“蓋秦漢間為天地間一大變局”之說(shuō)?！拔簳x封建論”把漢晉之交處理為兩大社會(huì )形態(tài)的轉捩之點(diǎn)，自此之后，就一直“封建”下去了。在這里，以及在京都學(xué)派的“三段論”中，戰國的那場(chǎng)歷史巨變不夠鮮明?！疤扑巫兏铩钡奶岱?，令中國史的中后期波瀾再起，以此來(lái)解說(shuō)唐宋間的各種變化，研究者會(huì )感覺(jué)很“給力”。改革開(kāi)放之后，國內學(xué)界對“唐宋變革”的關(guān)注大增，若干唐宋史學(xué)者樂(lè )于在不同程度上、以各種方式參用其說(shuō)。在內藤的“三段論”中，“貴族制”與“唐宋變革”是相關(guān)的?！白兏铩钡谋憩F之一被認為是君主獨裁，而六朝的“貴族制”，就反襯出了唐宋間的變化足以構成“變革”，是劃時(shí)代的。但如認為六朝大體仍是皇權主導，貴族制只是一種政治現象，而非社會(huì )形態(tài)，那么它與宋代君主獨裁的反差到底有多大，是否大到足以構成“變革”的程度，就應再行推敲了。
除了“貴族制”之外，民族問(wèn)題，一向被看做魏晉南北朝的又一時(shí)代主題。東亞民族研究，是川本先生用力最勤的課題之一，有專(zhuān)著(zhù)專(zhuān)論。本書(shū)也把此期確定為一個(gè)“漢民族與異民族、異文化之間的大對抗、大融合時(shí)期”，并揭舉了這樣的任務(wù)：“自漢帝國以后，經(jīng)過(guò)與諸多異族和異文化之間的對立和融合，漢族文化和文明發(fā)展演變至今日。運用這種民族形成的視角對魏晉南北朝時(shí)期進(jìn)行分析梳理之后，這個(gè)時(shí)期將會(huì )有什么樣的真相浮出水面？”進(jìn)而對十六國北朝的胡漢民族、胡漢政治集團和胡漢文化的沖突融合，對相關(guān)的政治發(fā)展，提供了系統的論述。（當然，南方少數族問(wèn)題也未被忽略）
對此期胡漢關(guān)系的大趨勢，作者使用了“中國化”一詞。第七章第二節的一個(gè)論斷，就是“孝文帝的各項改革實(shí)質(zhì)上是北魏王朝的中國化”?！爸袊钡挠迷~，也被用于解釋此期中國文化的域外影響，即對東亞各地區的外部輻射。這也是川本先生長(cháng)期致力的論題之一。較早時(shí)候，中國學(xué)者在論述十六國北朝時(shí)，除了使用“漢化”一詞之外，還有人使用過(guò)“封建化”的概念。這個(gè)“封建化”概念，其實(shí)是容易引起疑問(wèn)的，因為對什么是封建制，有很不相同的定義。川本先生還進(jìn)一步提出“華夷秩序的變貌”的問(wèn)題：原屬夷狄、從五胡中崛起的北朝發(fā)展為隋唐，成為
中國的正統王朝，“這是一種逆轉現象”，“原來(lái)非正統的王朝成為了正統，這里展現了一段非常耐人尋味的歷史發(fā)展進(jìn)程”。確實(shí)，此期北方少數族對中國史進(jìn)程的影響，其最耐人尋味之處是什么？無(wú)疑值得深思。
內藤湖南的上古、中古和近世“三段論”，不妨說(shuō)是一種“文化史觀(guān)”。如內藤之所云：“我之所謂東洋史，就是中國文化發(fā)展的歷史?！保ā吨袊瞎攀贰肪w言）內藤認為，受中國文化浸潤的異民族，又給了中國本土以反作用，使中國這個(gè)逐步衰頹的民族得以“返青”（《新支那論》）。進(jìn)而，宮崎市定伸張“樸素主義”之說(shuō)，意謂中華文明一經(jīng)成熟，便走向纖細頹靡；而胡族入主帶來(lái)的“樸素主義”，使中華得以克服了“文明主義”的頹靡（《東洋樸素主義的民族和文明主義的社會(huì )》）。這類(lèi)論點(diǎn)因其背后的政治意向，即適應當時(shí)日本在東亞擴張的意向，在“二戰”之后受到批判。中國學(xué)者的常見(jiàn)表述，是此期的所謂“五胡”經(jīng)“漢化”而融入了中華民族大家庭，從而在經(jīng)歷了民族沖突之后，迎來(lái)了中華民族文化的新發(fā)展。
唐長(cháng)孺先生在若干年前提出了“南朝化”理論。這個(gè)理論認為，進(jìn)入唐朝之后，北朝在經(jīng)濟、文化、制度等方面的殘留影響，就在不斷地淡化，并向南朝所代表的方向轉變；由此看來(lái)，
十六國北朝只是中國史上的一段不必要的曲折。這一論點(diǎn)，突出了中國文化的連續性和周邊少數族“漢化”的必然性。而數十年前陳寅恪先生論唐史，曾有“取塞外野蠻精悍之血，注入中原文化頹廢之軀，舊染既除，新機重啟，擴大恢張，遂能別創(chuàng )空前之世局”之說(shuō)（《李唐氏族之推測后記》。其另一表述是“唐代以異族入主中原，以新興之精神，強健活潑之血脈，注入于久遠而陳腐之文化，故其結果燦爛輝煌”，吳宓轉述）。如果這樣的話(huà)，北朝就不完全是中國史上的一段不必要的曲折了。李唐皇室血統的考證，連帶引發(fā)了陳氏的這一感想，但無(wú)更進(jìn)一步的具體討論。錢(qián)穆先生認為，魏晉南北朝是一個(gè)“文化病”的時(shí)代，而北朝受病較淺；北周繼承了漢代儒學(xué)，用周禮改制，遂重開(kāi)中國歷史之光昌盛運（錢(qián)穆：《縱論南北朝隋唐的儒學(xué)》，《略論魏晉南北朝學(xué)術(shù)文化與當時(shí)門(mén)第之關(guān)系》）。錢(qián)穆既承認北朝的振興政治之功，又將之歸結為中華文化之功，而且把它具體化了，具體化到儒學(xué)、周禮之上了。田余慶先生又有“從宏觀(guān)來(lái)看東晉南朝和十六國北朝全部歷史運動(dòng)的總體，其主流畢竟在北而不在南”的論斷（《東晉門(mén)閥政治》）。對十六國北朝史的不同認識，在更大范圍上說(shuō)，還涉及了歷次北方少數民族入主華夏的現象對中國史進(jìn)程的影響這一重大問(wèn)題。程樹(shù)德、陳寅恪都曾對南北朝的制
度源流關(guān)系提出專(zhuān)論。集權官僚政治制度的南北差異，是又一個(gè)非常有潛力的話(huà)題，并且可以在借鑒政治學(xué)方法，在政治結構、政治集團、政治文化多方面深入下去。近年李治安先生還以“南制─北制”視角觀(guān)察元明時(shí)代，進(jìn)而提出了“第二個(gè)南北朝”的論題（《兩個(gè)南北朝與中古以來(lái)的歷史發(fā)展線(xiàn)索》）。
“經(jīng)濟史觀(guān)”所使用奴隸社會(huì )、封建社會(huì )、資本主義社會(huì )進(jìn)化模式，來(lái)自西方史學(xué)；將其用于中國史，難免會(huì )引發(fā)另一些學(xué)者的“生硬”之感?；凇拔幕酚^(guān)”的“三段論”，與西歐史的“三階段”有神似處。而中國史發(fā)展的內在節奏與韻律，是否被淡化了呢？在內藤湖南觀(guān)察歐洲思想史時(shí)，已看到了一個(gè)分裂、統一、再分裂、再統一的進(jìn)程。日本學(xué)者討論日本史的“近世”，比照西歐從文藝復興向絕對王權的發(fā)展，以鐮倉、室町時(shí)代為“近世”，由此進(jìn)及中國史的“近世”，即以宋元明為“近世”。學(xué)界曾有“打破王朝體系”的嘗試。內藤云：“從歷史特別是從文化史的角度來(lái)看，‘唐宋時(shí)代’這個(gè)慣用語(yǔ)是沒(méi)有意義的?！贝蚱屏恕巴醭w系”，很多新鮮線(xiàn)索隨即就能映入眼簾；但王朝的治、亂、分、合，其實(shí)也是中國史的固有發(fā)展邏輯的一個(gè)反映。六朝與隋唐被劃入了一個(gè)時(shí)代，可它們一個(gè)分裂動(dòng)蕩，一個(gè)是統一帝國，其政治社會(huì )面貌，存在著(zhù)巨大差異。借用西歐近代化的諸特點(diǎn)來(lái)
解釋唐宋歷史，未必盡皆貼合。還有“中國封建社會(huì )后期”的提法，也并非不能質(zhì)疑。若無(wú)外力推動(dòng)，而是沿著(zhù)自己的“歷史中軸線(xiàn)”自然前行，明清真的進(jìn)入“后期”了嗎？實(shí)際上，大多數的中日研究者，仍是在力圖發(fā)掘中國歷史之獨特性的。像“貴族制”、“非封建的中世”等提法，日本學(xué)者認為恰好就是中國有異于西歐中世紀的獨特之處。而郭沫若的封建分期，也被評論為“最具‘中國作風(fēng)和中國氣派’的”（何懷宏：《世襲社會(huì )及其解體：中國歷史上的春秋時(shí)代》）。各種史觀(guān)，好比從不同角度投向歷史客體的一束束探照燈光，它們各自照亮了不同景象，也必然各有所見(jiàn)不及之處。學(xué)術(shù)進(jìn)步，就在與不斷探索、尋找新的角度。
1978年以來(lái)中國的改革開(kāi)放，尤其是這個(gè)改革與東歐、俄羅斯改革的重大差異，給了學(xué)人新的刺激與想象。一些日本學(xué)者再度反省中國史，指出了“經(jīng)濟史觀(guān)”（主要是“五種生產(chǎn)方式”）、“文化史觀(guān)”（即前述“三段論”）的不足之處，提出了“專(zhuān)制國家論”的新切入路徑，或采用“世界體系”、“全球化”等視角觀(guān)察中國近代，等等，很多嘗試已超越了舊說(shuō)。近年來(lái)，我揭舉“制度史觀(guān)”，參考田余慶先生的若干論述，試圖用“常態(tài)─變態(tài)─回歸”等概念，為敘述魏晉南北朝史提供一個(gè)新模式。所謂“制度史觀(guān)”，除了強調政治體系、政治形態(tài)、政治制度在塑造中國社會(huì )面貌上的巨大權重、強調中國史發(fā)展的連續性與波動(dòng)性之外，其又一個(gè)目的，就是嘗試回歸于中國史自身的發(fā)展邏輯。詳見(jiàn)我近年的相關(guān)論述，這里就不多說(shuō)了。無(wú)論如何，值21世紀，期望“中國歷史獨特性”和“全球化”兩點(diǎn)，能給認識中國史研究提供新的啟示。
當然，并不是所有人都關(guān)心魏晉南北朝史的歷史地位這樣的宏大問(wèn)題的。從系統、結構上看歷史，與從其他視角看歷史，各有千秋。畢竟，每一個(gè)具體的人物、事件或現象，都有其獨一無(wú)二、無(wú)限豐富的意義，其與“史觀(guān)”的關(guān)系，只是理解它們的無(wú)數途徑之一，遠非全部。那么，川本先生此書(shū)對各個(gè)人物、事件與現象的具體論述，各具匠心、各有勝境，其與中國學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)異同，相信同樣能夠引發(fā)閱讀興趣。無(wú)論如何，來(lái)自異域的“他山之石”，有助于磨礪中國讀者的眼力與思維。
閻步克
北京大學(xué)中國古代史研究中心
2011年12月30日
